深圳南山法院近日作出了一個引起廣泛爭議的判決，在判決中，法院認定原告所主張的微信好友關(guān)系既未包含其不愿為他人所知曉的私密關(guān)系，他人也無法通過其微信好友關(guān)系對其人格作出判斷從而導致其遭受負面或不當評價，因而認定微信好友關(guān)系不屬于原告隱私。
案件的細節(jié)我不想展開，這里就想探討一下微信好友關(guān)系到底是什么東西。微信好友關(guān)系到底是不是個人隱私，每個人的看法可能都不一樣，不同時代人們的認知可能也不一樣。我希望立足當下，從最簡單的邏輯出發(fā)，來厘清這個問題。
通訊錄的生活邏輯
我們拋開法律邏輯，來看看生活邏輯。當我在電信公司注冊一個手機號時，這個手機號自然是服務于我和其他人聯(lián)系之用。當然現(xiàn)在手機號承擔了更多的功能，但是所有其他的功能都是從聯(lián)系這個功能推導出來的。所以我們就只討論聯(lián)系這個功能。
我注冊了手機號，無疑是希望和特定的人聯(lián)系，絕大多數(shù)人對手機號都有這樣的認知，并不希望不特定的人知曉。當然，很多從事銷售等職業(yè)的人，手機號是面向公眾公開的。但這種公開是機主自己的選擇，此時手機號被濫用的風險自然由他自己來承擔。一般來說，我們不希望不特定的人知曉我們的手機號。在現(xiàn)在這個騷擾電話泛濫的時代，尤其如此。也正因為這樣，《民法典》才規(guī)定不得未經(jīng)同意以電話、短信等方式侵擾他人的私人生活安寧。我們生怕自己的手機號泄露到不明不白的人手里。因此，我們只會把我們的手機號告知給特定的人。
當我們把手機號告知特定的人時，雖然沒有明確約定該如何使用手機號，但是顯然僅限于雙方之間聯(lián)系使用。當我把手機號交給朋友之時，很難把這個行為理解為我同意對方隨意使用該手機號，包括將該手機號隨意給別人。我們潛在地對該手機號的使用是有限定的。也正因為如此，當別人通過朋友要我的手機號之時，基于一般的社交禮儀，朋友需要先詢問我能不能把手機號告訴對方。現(xiàn)實生活中，很多人會不詢問機主本人的意愿而直接將手機號告知他人，這種情況下，通常都是因為朋友判斷機主不會反對，雖然實際上很多情況下機主并不同意。但是因為大多數(shù)情況下也不會造成嚴重損害，所以機主很少追究，頂多表示不滿而已。
也正因為當我們把手機號交給別人之時，我們承擔了手機號可能會被泄露的風險。這是我們自己自主選擇承擔的風險。畢竟很多朋友并不靠譜，難保他不泄露自己的手機號。這時候的風險只有一層，就是把手機號告知朋友時朋友可能將該手機號另做他用的風險。這個風險，我們自己選擇且自己承擔。如果我們覺得風險很大，我們就不會告知。這個風險是我們自己給自己創(chuàng)設(shè)的。這一點在我們把手機號告知各種公司之時會顯得更加清楚，我們會有明確的使用目的限制。這是手機號在第一個層面?zhèn)鬏敃r的狀況。
當朋友在經(jīng)過我同意的情況下將我的手機號告知他人，這本質(zhì)上還是第一個層面的傳輸，風險依然是我給自己設(shè)定的。可是當朋友沒有經(jīng)過我同意將手機號告知他人，不管基于什么目的，都違反了我把手機號給他時候的內(nèi)在的或者說暗含的限制條件。此時，這個行為本身，就朋友之間而言，至少在社交禮儀上是不妥當?shù)摹Ｈ绻€存在大批量買賣手機信息的行為，則會涉嫌犯罪。將手機號未經(jīng)機主同意給他人，同時還極大增加了機主手機號被進一步泄露的風險。
很多情況下，當朋友把機主手機號給他人之時，無論是個人，還是一家公司，往往都會要求不得泄露。公司的情形最典型，當機主把他人手機號，也就是他的通訊錄里面的具體信息告知騰訊公司時，會約定比如說，騰訊公司僅能將該手機號用于社交軟件所限定的目的。但是騰訊公司是否會遵守該約定，顯然存在著巨大的風險。此時朋友一方面違反了我把手機號給他時候的暗含的約定，另一方面單方增加了我的手機號被他人泄露包括濫用的風險。這個風險，也就是二次風險，是我被動承擔的。
這是通訊錄所暗含的最基本的生活邏輯。從這個簡單的生活邏輯出發(fā)，沒有人有權(quán)不經(jīng)過機主的同意而將號碼告知他人。因此，任何App都無權(quán)收集我們的通訊錄信息，哪怕我們的通訊錄只包含了手機號碼，而沒有包含身份證、家庭住址、籍貫、愛好等各種信息。
也就是說，我們作為通訊錄的“主人”，是沒有權(quán)利將我們的通訊錄交出的。通訊錄中所包含的信息，并不為我們所擁有。因此，所有收集通訊錄的行為都欠缺合法性。這一點，在商業(yè)場景里面就更加明顯了。一家公司通過運營收集到了大量客戶的聯(lián)系方式，實際上就是公司作為一個法人的通訊錄，公司顯然無權(quán)在未獲得客戶同意的情況下將該通訊錄交給其他公司。實際上這些通訊錄不僅被當做單純的個人信息，往往還被當做商業(yè)秘密來保護。
當然，就自然人之間而言，有人會反駁說，泄露他人的手機號是通常的社會風險，我們需要容忍。的確如此，我們很少去追究朋友未經(jīng)自己同意告知他人手機號的行為，那僅僅是因為我們處在社會交往之中。如果朋友將手機號隨意散播、出售，顯然就不可以。生活邏輯并沒有變化，他人的個人信息，未經(jīng)其同意不得散布。
手機號這種聯(lián)系工具，還有一個非常獨特的點需要在此強調(diào)，即無需機主同意即可單方面展開信息溝通。打電話之時，要想避免溝通，只能拒絕接聽，但是騷擾卻已經(jīng)產(chǎn)生了。如果是短信，我們通常很難拒絕接收。所以這種聯(lián)系工具具有單向度，很難抗拒，也正因為這樣，法律才要限制以電話等方式侵害他人私生活安寧。
所以，結(jié)論就是，通訊錄彰顯的是雙向的聯(lián)系，沒有人有權(quán)不經(jīng)過另一方的同意而向他人披露通訊錄這種聯(lián)系媒介。道理其實很簡單，別人找你要我手機號，你肯定得先問我的意見。
換成一家公司且一次性獲取那么多手機號時候反倒不需要同意，豈非怪事？
微信好友關(guān)系的生活邏輯
接下來，我們來探討好友關(guān)系問題，此處僅以微信好友作為對象來探討。微信好友關(guān)系彰顯了雙方之間通過微信這個媒介建立的社會聯(lián)系。首先我們來看看微信好友聯(lián)系方式，有微信的人，都有個微信號，大多數(shù)可能和手機綁定，也有很多沒有綁定。無論如何，這個微信號構(gòu)成目前很多人聯(lián)絡的主要方式，它和手機號有很多相似性，但不完全一樣。
手機號具有不可抗拒性，而微信號基本沒有這種特點。單單獲得他人的微信號，還很難建立溝通，更不太可能實施騷擾，因為一般來說加別人微信需要獲得對方同意。盡管如此，朋友找我們要他人微信之時，我們通常也要獲得主人同意，才會向其推送微信號。因為別人未必有建立聯(lián)系的欲望。
但是，正是因為微信號和手機號的這一點區(qū)別，我們也許會認為未經(jīng)同意向他人推送或者披露微信號是可以容忍的。目前似乎還沒有出現(xiàn)大規(guī)模申請?zhí)砑游⑿膨}擾的情況，比如無數(shù)人來加我的微信，讓我不勝其煩。但是這也是可以設(shè)想的，只不過其侵害程度相對更低，僅限于加微信這個行為，還無法向我狂轟濫炸式地發(fā)短信或打電話。無論如何，背后的邏輯也是一樣的。因此微信號作為一種聯(lián)絡方式，本質(zhì)上具有和手機號相似的屬性，沒有經(jīng)過微信號主人的同意，不能告知他人，更不要說公開披露。
而微信好友關(guān)系，是建立在微信號基礎(chǔ)上的。這和社會關(guān)系完全不同。比如我是某某人的好朋友，我當然可以單方面告知他人這個事實，但是我并不能單方面告知他人我好朋友的微信號。因此，一個人的社會關(guān)系一般來說不具有隱私的性質(zhì)，比如親屬關(guān)系，同學關(guān)系，同事關(guān)系，戰(zhàn)友關(guān)系。一個人身處社會之中，這種社會關(guān)系也是維系其社會存在必不可缺的元素，這是一個社會網(wǎng)絡，在這個網(wǎng)絡里面，每個人在一定限度內(nèi)都是透明的。
當然，這并不意味著可以單方面將一個人的所有社會關(guān)系全部公開，比如將我的朋友圈列表放到網(wǎng)上去。但是，在朋友圈秀秀自己都認識哪些大牛，這無可厚非，也是社會交往的本意。朋友圈的點贊功能，最典型地彰顯了這種社會關(guān)系的屬性。然而這種社會關(guān)系，對于騰訊公司而言，和好友關(guān)系有著根本的差別。好友關(guān)系當然是社會關(guān)系的一種表現(xiàn)形態(tài)，但是好友關(guān)系是建立在微信號聯(lián)系基礎(chǔ)上的，要想獲得一個人的好友關(guān)系，就得先獲得其微信號，昵稱和頭像可以重復，但是微信號卻是獨一無二的。
對于騰訊公司而言，它當然知道我的所有好友關(guān)系，準確地說，它知道我朋友圈加的所有人的微信號。可是，它要把我的所有的所謂“好友關(guān)系”披露給第三人，本質(zhì)上是向第三人披露了兩部分信息，第一部分是我朋友圈里面所有人的微信號，第二部分是我和這些微信號是好友關(guān)系。這樣，問題就回歸到本質(zhì)問題上了：
第一，騰訊公司是否有權(quán)將我們的微信號披露給第三人呢？答案顯然是否定的，除非獲得了我們的同意。而且這種同意應當是一個特殊的同意，因為將我的微信號提供給其他人包括其他的App，已經(jīng)超出了微信給我提供服務的范疇了。
第二，騰訊公司是否有權(quán)將建立在微信好友關(guān)系基礎(chǔ)上的我的全部好友關(guān)系披露給第三人呢？答案同樣是否定的。
這里涉及的依然是初始的問題，當我把手機號或微信號給別人之時，究竟是什么意思。當我把手機號或微信號給別人之時，我自主地決定和他人發(fā)生聯(lián)系。我愿意和誰發(fā)生聯(lián)系，我愿意在什么場合和誰發(fā)生聯(lián)系，以及我愿意以什么方式和他人發(fā)生聯(lián)系，這都必須由我自己來決定。
當我注冊了微信，即使同意微信可以將我的微信號提供給他人，也不意味著我同意微信可以把我的好友關(guān)系提供給他人。我愿意在微信平臺上和我的好友們溝通，并不意味著我也愿意在其他平臺上和這同樣的一批好友溝通。即使我愿意，我的好友們也未必愿意。在線下我們會對自己不同的圈子進行隔離，這一點不會因為轉(zhuǎn)移到線上而有所差異。打個比方，在有領(lǐng)導在的群和領(lǐng)導不在的群，人們的行為會有很大差異。
而且更重要的是，即使我同意微信可以將我的好友關(guān)系提供給他人，微信也不得提供。因為好友關(guān)系是雙向的，要想有權(quán)提供，微信必須同時獲得了我的好友們的同意才行。換句話說，必須獲得雙向同意才行。
實際上，微信好友關(guān)系具有典型的私密屬性，朋友圈點贊和留言就典型地體現(xiàn)了這一點。發(fā)圈的人的朋友互相之間不認識的話，就看不到點贊和留言，這恰恰證明好友關(guān)系是具有一定私密性的，這和微博就有根本性差異。當然有人會反駁說，通過點贊和留言就能發(fā)現(xiàn)互相都認識的人，這表明好友關(guān)系不具有私密性。其實不然，首先這只在很小的限度內(nèi)起作用，更重要的是，通過發(fā)圈、點贊實際上自主表達了愿意以此和朋友的朋友溝通的意愿。否則就會既不發(fā)圈也不點贊，阻止朋友的朋友以此方式互相了解好友關(guān)系。每個人都可以選擇不同的社會存在方式，但是這一定建立在自我選擇基礎(chǔ)之上，而且不侵害到其他人的利益。
生活邏輯如此，法律邏輯其實已無必要再展開。一個人愿意以何種面目（臉）呈現(xiàn)于世，應該由臉主人說了算。同樣，一個人愿意和誰、在哪里、以何種方式發(fā)生關(guān)聯(lián)以及在何種限度內(nèi)公開這種關(guān)聯(lián)，也應該由他自己說了算。唯一的差異在于，這時候需要聯(lián)系的雙方都同意。關(guān)系必然是雙向的，因此雙向同意就變得至關(guān)重要了！
（作者袁治杰為北京師范大學法學院教授、副院長，O2O法治研究中心主任，以“律豆博士”為筆名合著有《正義島兒童法治教育繪本》《從小學憲法》等兒童法治教育讀物。）
