校園貸又被整頓。
3月17日，銀保監會辦公廳、中央網信辦秘書局、教育部辦公廳、公安部辦公廳、人民銀行辦公廳聯合印發了《關于進一步規范大學生互聯網消費貸款監督管理工作的通知》（文中簡稱《通知》），從多個維度對開展校園貸業務相關機構進行規范和約束。
值得注意的是，這是繼2017年之后，監管部門再次對校園貸出擊。時隔四年，監管部門為何又對早已經“銷聲匿跡”的校園貸再次突擊？這根源在于市場上一些互聯網小額貸款機構通過和科技公司合作，依舊向在校大學生發放互聯網消費貸款，并造成了一系列的社會問題，需要整頓的時候到了。
01 時隔四年，監管為何再將矛頭對準校園貸？
在對《通知》內容進行解讀之前，有一個問題還需要厘清。早在2017年，監管層就已經明確禁止網絡借貸平臺開展校園信貸業務。為何時隔多年，監管又將矛頭對準了早已經“銷聲匿跡”的校園貸？
難道是校園貸又“死灰復燃”？或者是校園貸又披上新馬甲繼續混跡于校園？正所謂魔高一尺，道高一丈。無論是校園貸死灰復燃，還是穿上馬甲，終究要露出狐貍尾巴。現在監管部門察覺到了一些問題，所以才出手整治。
這也很容易理解為何銀保監會等五部門會在《通知》前強調“針對近期部分互聯網金融平臺以大學校園為目標，通過誘導性營銷，發放互聯網消費貸款，誘導大學生過度超前消費，導致部分學生陷入高額貸款陷阱的現象”這句話。
眾所周知，趣店和樂信均是靠校園貸業務起家的，這兩家公司勢力均當，并先后在美股上市。2017年6月，銀監會等部門曾印發《關于進一步加強校園貸規范管理工作的通知》，暫停網貸機構開展校園網貸業務。迫于監管的壓力，趣店、樂信等先后宣布放棄校園貸業務，開始謀求轉型。
然而，沒有收入來源的在校大學生，一直被放貸者們視為最優質的“用戶資源”，怎能輕易放棄？在暴利的引誘下，各大校園貸巨頭們紛紛開動腦筋，進行自救。監管不讓沒有資質的機構開展校園貸業務？那就借資質，或者給有資質的機構引流……
總之，上有政策，下游對策。經過一系列的偽裝，剛剛“銷聲匿跡”的校園貸，就這樣又“堂而皇之”的披著馬甲回到了校園，不過這一次他們將自己稱為“消費分期”或者“消費金融”。反正不是違法的校園貸，畢竟，在金融牌照掩護下，一切又合情合理合法起來。校園，還是那個校園，學生還是終究躲不過被收割的命運。在超前消費的誘導下，在校大學生的生活更加痛苦不堪。
這并非危言聳聽，時至今日，在黑貓投訴官網上，仍有不少自稱是在校大學生的網友以發帖的形式對“校園貸”進行控訴，涉及度小滿、分期樂、捷信消費金融等。
3月10日，一名自稱是在校大學生的網友對捷信消費金融發起投訴，稱：“我還是學生，然后當時貸款時候跟我說沒有事的，利息也不是很高，我就貸了，結果看了合同發現是三年的，而且利息遠遠比當時跟我說的大，又怕父母發現，只能一直還，本金是53000，還的錢要將近八萬，我也上傳了支付寶的校園一卡通的身份信息。”
今年1月30日，一名自稱僅18歲的黃河科技學院在校學生投訴：“用了分期樂，發現這個給我最高金額9000元，我咨詢律師，校園貸最高只能1000，而他給我了我9000，讓我無休止的消費，盜取我私人信息，爆通訊錄，恐嚇我。”
以上案例并非個例，相信在各大投訴網站上，關于校園貸的投訴還有很多。當然，被投訴的平臺并不會承認自己開展的違規的校園貸業務，類似“與持牌機構合作放貸”、“我們本身不從事放貸業務，只是助貸機構，貸款都是持有的金融機構發放給學生的，是符合監管要求的”的說辭往往成為這些機構從事校園貸業務的擋箭牌。
顯然，監管不是傻子，即便是偽裝的再好，還是有原形畢露的那一天。如果只是一兩家機構這樣偷偷摸摸的干，監管也一時難以察覺，現在問題是大家都是這么干的，監管自然察覺了。
02 監管出擊 這些行為不被允許
針對“近期部分互聯網小額貸款機構通過和科技公司合作，以大學校園為目標，通過虛假、誘導性宣傳，發放互聯網消費貸款……”
3月17日，銀保監會辦公廳、中央網信辦秘書局、教育部辦公廳、公安部辦公廳、人民銀行辦公廳聯合印發了《通知》，再次將矛頭對準了校園貸。不僅小額貸款公司，包括放貸機構外包合作機構和銀行業金融機構在內，都被帶上了“緊箍咒”。
對于小額貸款公司，監管部門要求“要加強貸款客戶身份的實質性核驗，不得將大學生設定為互聯網消費貸款的目標客戶群體，不得針對大學生群體精準營銷，不得向大學生發放互聯網消費貸款。”
即便是放貸機構外包合作機構，監管也要求“要加強獲客篩選，不得采用虛假、引人誤解或者誘導性宣傳等不正當方式誘導大學生超前消費、過度借貸，不得針對大學生群體精準營銷，不得向放貸機構推送引流大學生。”
很明顯，監管機構這次對校園貸的整治更加具體，從之前籠統的“暫停網貸平臺開展校園貸業務”到現在更加細化的要求，根本上把涉及校園貸的所有“馬甲”都給扯了下來，無論是直接放貸機構，還是給放貸機構引流的助貸平臺，統統不得將觸角伸向在校大學生。
同時，銀行業金融機構要嚴守風險底線，審慎開展大學生互聯網消費貸款業務，建立完善相適應的風險管理制度和預警機制，加強貸前調查評估，重視貸后管理監督，確保風險可控。
雖然監管層一直鼓勵銀行業金融機構開展校園貸業務，但是也對要求他們審慎開展。
監管部門強調“未經銀行業監督管理部門或地方金融監督管理部門批準設立的機構不得為大學生提供信貸服務。”
此外，監管部門要求各地公安機關要依法加大對涉及“校園貸”中違法犯罪行為查處力度，嚴厲打擊針對大學生群體以套路貸、高利貸等方式實施的犯罪活動，加大對非法拘禁、綁架、暴力催收等違法犯罪活動的打擊力度，依法打擊侵犯公民個人信息的違法犯罪活動。
需要特別提及的是，近年來，除了上述監管法規對校園貸進行了規范和整治外，無論是最高法還是地方政府都曾出臺一系列的監管法規，用以保護在校大學生的合法權益。最具有權威性的當屬2020年1月2日，最高法舉行發布會發布《關于在執行工作中進一步強化善意文明執行理念的意見》。意見明確，全日制在校生因“校園貸”糾紛成為被執行人的，一般不得對其采取納入失信名單或限制消費措施。
