4月19日，上海車展特斯拉展臺上，一名女子身穿印有“剎車失靈”的T恤，爬上車頂大喊“特斯拉剎車失靈”，事件發酵后引發輿論熱議。特斯拉方面回應稱，該車主此前“曾因超速違章發生碰撞事故，以產品質量為由堅持要求退車”，其與車主溝通過程中提出多種解決方案均遭拒，“且不接受任何形式的第三方檢測”。
當事車主爬上特斯拉展品車頂維權
幾乎同樣的維權場景，已經不是第一次以這樣激烈的方式為公眾所知了：2月下旬涉事車輛出現車禍，3月9日，車主手持喇叭坐在特斯拉Model 3車頂維權引發網絡熱議，4月上旬，車主亦曾攜涉事車輛出現在鄭州某車展，扯出橫幅表示“絕不背黑鍋，堅決維權到底”。 類似的場景又在上海車展出現，而且從社交平臺的圍觀看來，特斯拉方面所說的“勸離”過程，顯然并不雅觀。
據網友，維權車主被“勸離”現場
同一樁糾紛，幾次出現在公眾視野，對于車主而言無疑是一種精力消耗，3月初，涉事車主曾在微博為其“占用公共資源”再次道歉，并表示已“決定尋求司法途徑”解決，但緣何在此后又多次選擇以車企所稱之“非理性的方式”表達訴求？
作為公共事件的特斯拉車主維權糾紛，有必要搞清楚此前車主所表態選擇的制度化維權渠道，是否已經啟動并仍在進行之中？以特斯拉方面第一時間給出的回應看，如果其所言的“積極協商”確實存在并正在進行、并未中斷，則車主在此期間的多次激烈維權并不值得提倡。況且，車主本人在此前回應中亦曾表示，愿意選擇常規的糾紛解決途徑伸張權利。
但是同時也要留意，作為糾紛一方的車企，特斯拉在事發后的處理，可能并不只是“勸離”時的動作不雅那么一點毛病，其在官方回應中頗多傾向性明顯的公關話術，同樣難稱理智。首先是對維權車主的稱謂，車企以“超速違章事故車主”相稱，但在此前涉事車主援引安陽交警出具的交通事故認定文書，否認“超速”的說法。對車主超速與否的判定目前來看并非來自有處置權限的官方說法，而只是源自車企方面事發后的單方測算。
單方的說法、數據以及主張，是否經得起推敲需要權威、專業、中立的調停方來做判斷，但有傾向性的臉譜化對方是不可取、不理智的做法，這既包括車主所堅稱之“特斯拉剎車失靈”，也包括車企所給出的“超速違章事故車主”稱謂。
特斯拉就此事做出回應
緊接著問題又來了，按照特斯拉此番回應所言，涉事車主先是拒絕車企提出的多種解決方案，同時不接受“任何形式的第三方檢測”及車企“提出的所有方案”。但在車主一方的此前陳述里，所謂“任何形式的第三方檢測”并不存在，而是對特定檢測機構的專業性和權威性表達了質疑。4月初，車企工作人員亦曾向媒體表達過，車主“不愿意接受對車輛檢測”的原因，只是“對第三方的檢測機構也不是很信任”。兩廂對照之后很難不讓人生疑，特斯拉方面指車主“拒絕任何形式的第三方檢測”的說法究竟是確有新的證據支撐，還是在刻意模糊、夸大車主的不理智？
車主維權個案，于社會而言激起浪花可能終究有限，車主維護其合法權益的具體行為與選擇也大可商榷，但其此前選擇通過司法渠道解決問題的方式，應當在實體和程序上得到充分支持。對大型車企而言，盡可能地爭取自身利益同樣會得到法律的保護，但通過某種公關話術對車主進行“臉譜化”暗示，卻也是并不高明、難稱理智的做法。
各執一詞的特斯拉糾紛，雙方都到了回歸基本理性、回到以訴訟渠道去解決問題的時候了。
