這或將成為國內首起特斯拉被判退一賠三的案例。
2020年12月4日，來自天津的特斯拉車主韓先生（化名）收到了法院的一審判決書，判決書內容顯示：特斯拉公司構成欺詐，應向韓某（韓先生）退還379700元購車款，并依照《消費者權益保護法》規定賠償1139100元。
（一審判決書內容截圖）
北京云嘉律師事務所資深律師趙占領對財經網汽車表示：“現在這個案件在二審階段，如果特斯拉沒有提交對自身有利的新證據，那么大概率法院要維持一審判決。”
一位不愿具名的分析人士告訴財經網汽車：“該車主如果維權成功的話，當屬于國內首例使得特斯拉退一賠三的案例。這也將為國內維權車主提供良好的可參考素材。”
庭審現場“驚人言論”
2021年4月22日，財經網汽車在天津見到了該案當事人韓先生，聽他講述了事情的經過和維權一年多以來的經歷。
“2019年6月1日，我通過特斯拉中國官網與特斯拉公司簽訂《二手車訂購協議》，購買Model S二手車一輛，并于2019年5月31日付款379700元。2019年6月5日完成車輛過戶登記。”韓先生表示，購車前，特斯拉公司承諾其銷售的二手車在置換車輛完成過戶前經過二百多道工序的車輛檢測，車況良好、無結構性損傷、五年以下車輛且總行駛里程不超過八萬公里，符合特斯拉標準的車輛提供二手認證后才可在官網上銷售。
據韓先生描述，車輛僅使用兩個月，就已經進行過多次維修。2019年6月5日至8月24日，在線可查的維修記錄共計7次。
“2019年8月24日，我在駕駛特斯拉的過程中，車輛突然癱瘓，電門、剎車全部失效，險些造成重大交通事故，后將該車送交特斯拉指定維修中心維修。2019年11月15日，經萬豐機動車鑒定評估有限公司鑒定，涉案車輛有結構性損傷，為事故車。”車主韓先生認為，特斯拉公司以欺詐手段出售不符合其承諾的事故車輛，所以向法院提起訴訟。
據韓先生提供給財經網汽車的該案一審判決書內容顯示，特斯拉公司辯稱，涉案車輛不存在重大事故和結構性損傷，特斯拉公司在銷售車輛時未實施任何欺詐行為，對于車主韓先生一方的鑒定結果也不予認可，并稱交付的車輛完全符合“沒有重大事故以及火燒泡水”的銷售承諾，該車主的訴訟請求沒有事實和法律依據，應當全部予以駁回。
趙占領表示，法院之所以認定特斯拉構成欺詐，判特斯拉承擔退一賠三的法律責任，主要是因為特斯拉在銷售涉案車輛之前，向原告承諾涉案車輛不屬于事故車，但是事后經過技術鑒定，這輛車屬于事故車輛。而特斯拉在出售涉案車輛之前，對此是知情或者應當知情的，因此法院最終認定就特斯拉構成欺詐。
韓先生告訴財經網汽車，在一審的庭審現場，特斯拉方的工作人員在接受法官提問時，曾說出“只賣30多萬元的車，我們覺得沒必要進行全面多項檢測”的言論。此外，在二審的庭審現場，特斯拉方面的“專家團”也曾發言稱：“切割過的車輛比原裝車更為安全”。
財經網汽車就上述事件和言論向特斯拉方面求證，截至發稿前未獲有效回復。
一審被判“構成欺詐”
庭審記錄顯示，本案的爭議焦點為，特斯拉公司在銷售涉案車輛過程中是否構成欺詐。
財經網汽車查詢發現，特斯拉公司方面曾向韓先生承諾，涉案車輛保證沒有發生重大事故或者是火燒、水泡車，也不存在結構性損傷。
2019年12月，特斯拉公司銷售人員告訴韓先生，涉案車輛曾發生過“很輕微的事故”。車主則質疑車輛如果只是發生輕微事故，為何會造成切割焊接，是否存在結構性損傷。但特斯拉方面表示，車輛確實有表面覆蓋件的切割處理，但不認可存在結構性損傷。
對此，特斯拉公司向法院表示，在原車主使用車輛期間，車輛在2019年1月曾發生輕微的碰撞剮蹭事故。現場照片、定損協議書、事故認定書以及維修單等證據也可以證明事故只傷及車身左后部葉子板及后保險杠邊緣及輪轂表面，完全沒有傷及車輛安全結構，不構成重大事故或者結構性損傷；特斯拉公司對該事故也不知情，不存在欺詐的故意。對于該事故，只需要對相應部件進行修復或更換即可。
由于特斯拉汽車是全鋁制車身，需要對受損葉子板進行整體更換。維修企業按照特斯拉生產廠家技術標準和規范要求的“焊粘-鉚接”工藝技術對作為車身覆蓋件的葉子板進行更換，但該過程完全不涉及車輛的車架及其他任何車輛安全結構，不存在結構性損傷問題。
而韓先生委托完成的《技術鑒定意見書》顯示，送交鑒定車輛的左C柱外板存在多處事故修復痕跡，根據修復工藝符合左C柱外板更換。C柱外板是C柱的一部分，C柱起到支撐車體的作用，直接關系到側后方碰撞形變與危害，根據《二手車鑒定評估技術規范》相關規定，判斷鑒定車輛為事故車。
特斯拉方面拒絕認可韓先生單方面提供的《技術鑒定意見書》。經法院組織，雙方同意由北京晶實機動車鑒定評估機構有限公司對涉案車輛進行司法鑒定。最終，鑒定意見為，“該車本次事故維修后造成的貶值損失影響為82089元” “該車后葉子板維修后會對車輛安全性造成一定影響。”
（圖源：司法鑒定意見書）
（圖源：司法鑒定意見書）
車主韓先生表示對這一司法鑒定意見予以認可，特斯拉公司則對該鑒定意見提出異議。
法院認為，在雙方對涉案車輛是否因事故發生結構性損傷存在分歧的情況下，特斯拉公司提交的證據不足以證明其主張。另外，從特斯拉公司提交的涉案車輛維修照片看，涉案車輛的維修確實涉及到大面積切割、焊接等，這種修理方式和程度必然對消費者的購車意愿產生重要影響，而特斯拉公司僅僅告知韓潮“車輛不存在結構性損傷”，尚不足以達到應有的信息披露程度。
（圖源：司法鑒定意見書）
因此法院一審判決裁定，特斯拉公司符合欺詐的客觀要件和主觀條件，認定其行為構成欺詐。對于車主撤銷合同、退還購車款并獲得三倍金額賠償的訴訟請求予以支持，對其他如支付鑒定費、公證費的請求予以駁回。
趙占領告訴財經網汽車：“在汽車領域認定銷售方存在欺詐，承擔退一賠三責任的案例確實少見。此案如果勝訴，對于汽車行業、特別是汽車銷售行業影響非常大。汽車銷售方如果進行虛假宣傳，包括惡意誘導或者其他一些行為構成欺詐的話，將面臨非常大的法律責任。”
車主韓先生表示，一審宣判之后，特斯拉方面已提起上訴，目前二審庭審已進行完畢，審限截止日期為2021年5月3日。
財經網汽車會持續關注此案。
