金融理財(cái)產(chǎn)品日益豐富，消費(fèi)者與金融機(jī)構(gòu)聯(lián)系日趨緊密，但與此同時(shí)，金融消費(fèi)引發(fā)的糾紛也日益增加，部分金融機(jī)構(gòu)收取或變相收取高額利息或金融服務(wù)費(fèi)、金融產(chǎn)品過(guò)度或虛假宣傳、對(duì)客戶信息保護(hù)不足等引發(fā)的案件時(shí)有發(fā)生，嚴(yán)重侵害了消費(fèi)者的權(quán)益。
業(yè)內(nèi)人士建議，金融消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)立法有待進(jìn)一步完善，此外，包括監(jiān)管部門、司法機(jī)關(guān)在內(nèi)的各類主體均應(yīng)加大宣傳力度，引導(dǎo)金融消費(fèi)者理性投資、依法維權(quán)。
部分機(jī)構(gòu)收取或變相收取
高額利息或金融服務(wù)費(fèi)
北京市西城區(qū)人民法院法官田靜霆告訴記者，與金融機(jī)構(gòu)相比，個(gè)人風(fēng)險(xiǎn)承受度相對(duì)較低，且缺乏一些金融方面的專業(yè)知識(shí)和經(jīng)驗(yàn)。另外，個(gè)人和金融機(jī)構(gòu)之間本就存在信息不對(duì)稱，而金融產(chǎn)品的高度專業(yè)性又加重了個(gè)人在與金融機(jī)構(gòu)交易過(guò)程中的這種地位不對(duì)等，因此近年來(lái)涉及個(gè)人和金融機(jī)構(gòu)之間糾紛的案件數(shù)量并不少。
“在此類糾紛中，金融機(jī)構(gòu)收取或變相收取高額利息或金融服務(wù)費(fèi)、損害消費(fèi)者權(quán)益的案件數(shù)量較多。”田靜霆說(shuō)。她告訴記者，在大部分此類糾紛中，銀行在合同中約定的貸款符合相關(guān)部門規(guī)定，并未突破貸款利率上限，但在實(shí)際貸款過(guò)程中，往往存在通過(guò)一些第三方中介公司向貸款主體收取咨詢顧問(wèn)費(fèi)或通過(guò)保證保險(xiǎn)類產(chǎn)品向貸款主體收取保險(xiǎn)費(fèi)用的情況，這種變相的費(fèi)用導(dǎo)致貸款主體用資成本過(guò)高，損害了其利益。“部分貸款主體在法院審理過(guò)程中表示，其對(duì)這些費(fèi)用不知情。”田靜霆說(shuō)。
北京市房山區(qū)人民法院黨組成員、副院長(zhǎng)、新聞發(fā)言人沈波也表示，在簽訂金融借款合同過(guò)程中，部分金融機(jī)構(gòu)未以明顯的方式向貸款者對(duì)金融服務(wù)費(fèi)加以說(shuō)明，讓貸款者產(chǎn)生混淆，與其他費(fèi)用一起交納，變相收取高額利息。此外，部分金融機(jī)構(gòu)以貸款人提前還款為由收取額外費(fèi)用或?qū)⑻崆斑€款視為違約收取高額違約費(fèi)，損害了金融消費(fèi)者權(quán)益。
另外，由貸款機(jī)構(gòu)未能向金融消費(fèi)者明確披露實(shí)際貸款利率而引發(fā)的糾紛也時(shí)有發(fā)生。中消協(xié)3月15日發(fā)布的“全國(guó)消費(fèi)維權(quán)十大典型司法案例”，其中一個(gè)案例就是此類糾紛。原告田某、周某與貸款機(jī)構(gòu)訂立《貸款合同》，合同首部載明平均年利率11.88%，還款方式為分次還款。貸款利率具體以《還款計(jì)劃表》為準(zhǔn)。后原告發(fā)現(xiàn)實(shí)際執(zhí)行利率高達(dá)20%多。法院認(rèn)為，貸款機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)采用通俗易懂的方式向借款人明確披露實(shí)際利率。以格式條款方式約定利率，還應(yīng)當(dāng)以顯著方式提示，并按照借款人要求予以說(shuō)明。一般人若不具備金融專業(yè)知識(shí)，難以通過(guò)短時(shí)閱看《還款計(jì)劃表》自行發(fā)現(xiàn)實(shí)際利率與合同表面利率差別。
謹(jǐn)防金融產(chǎn)品過(guò)度、虛假宣傳
伴隨金融市場(chǎng)迅速發(fā)展，理財(cái)產(chǎn)品種類日益豐富，而由此引發(fā)的消費(fèi)者金融權(quán)益被侵害的情況也時(shí)有發(fā)生。
沈波表示，銀行等金融機(jī)構(gòu)存在銀行員工未經(jīng)所在銀行授權(quán)，以銀行名義違規(guī)向客戶銷售第三方機(jī)構(gòu)投資理財(cái)產(chǎn)品，該部分理財(cái)資金通常投向案外高風(fēng)險(xiǎn)投資理財(cái)公司或職業(yè)放貸人及小額貸款公司，資金安全度低、風(fēng)險(xiǎn)大，到期無(wú)法兌付的風(fēng)險(xiǎn)極高。
銀保監(jiān)系統(tǒng)近期公布的罰單顯示，貴州銀行遵義分行羅茂高因“違規(guī)銷售理財(cái)產(chǎn)品”等原因被銀保監(jiān)會(huì)遵義監(jiān)管分局罰款30萬(wàn)元。郵儲(chǔ)銀行上海松江區(qū)妙嚴(yán)寺?tīng)I(yíng)業(yè)所因某員工私售理財(cái)產(chǎn)品，違反審慎經(jīng)營(yíng)規(guī)則被上海銀保監(jiān)局罰款50萬(wàn)元。
同時(shí)，金融機(jī)構(gòu)存在對(duì)個(gè)人理財(cái)產(chǎn)品夸大收益率、風(fēng)險(xiǎn)提示不足的情況。沈波表示，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，金融機(jī)構(gòu)不能對(duì)客戶做保底承諾，但實(shí)踐中，銀行、證券公司等金融機(jī)構(gòu)在推薦理財(cái)產(chǎn)品過(guò)程中雖不使用保底用語(yǔ)，但實(shí)際推薦內(nèi)容與保底承諾無(wú)異，對(duì)金融消費(fèi)者存在不當(dāng)誘導(dǎo)情形。另外，各類金融機(jī)構(gòu)在格式合同訂立過(guò)程中均存在不同程度的提示說(shuō)明不足的情況，包括在合同中仍未采用字體、顏色、加粗等方式進(jìn)行特別標(biāo)識(shí)。
保險(xiǎn)領(lǐng)域虛假宣傳、欺騙投保人的情況也并不少見(jiàn)。去年底，銀保監(jiān)會(huì)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)局發(fā)布的侵害消費(fèi)者權(quán)益案例通報(bào)顯示，安心財(cái)險(xiǎn)、輕松保經(jīng)紀(jì)等機(jī)構(gòu)在宣傳銷售短期健康險(xiǎn)產(chǎn)品中，存在“首月0元”“首月0.1元”等不實(shí)宣傳（實(shí)際是將首月保費(fèi)均攤至后期保費(fèi)），或首月多收保費(fèi)等問(wèn)題。上述行為涉嫌違反《保險(xiǎn)法》中“未按照規(guī)定使用經(jīng)批準(zhǔn)或者備案的保險(xiǎn)條款、保險(xiǎn)費(fèi)率”“欺騙投保人”等相關(guān)規(guī)定。
對(duì)客戶個(gè)人信息保護(hù)不足
金融機(jī)構(gòu)對(duì)客戶個(gè)人信息保護(hù)不足也引發(fā)了一些糾紛。據(jù)移動(dòng)支付網(wǎng)發(fā)布的《中國(guó)個(gè)人金融信息保護(hù)執(zhí)法白皮書2020》統(tǒng)計(jì)，央行在2020年開(kāi)出的行政處罰罰單中，案由涉及“個(gè)人金融信息”的共181張，涉罰金額合計(jì)超過(guò)1.8億元，處罰對(duì)象包括銀行、證券公司、支付機(jī)構(gòu)、消費(fèi)金融公司等。
多家銀行曾因?qū)蛻粜畔⑽幢M安全保護(hù)義務(wù)被處罰。例如，交通銀行信用卡中心因?qū)δ晨蛻魝€(gè)人信息未盡安全保護(hù)義務(wù)、2019年5月、7月，該中心對(duì)部分信用卡催收外包管理嚴(yán)重不審慎，2020年8月被上海銀保監(jiān)局處罰款共計(jì)100萬(wàn)元。招商銀行信用卡中心也曾因?qū)蛻魝€(gè)人信息未盡安全保護(hù)義務(wù)被責(zé)令整改，并處罰款共計(jì)100萬(wàn)元。
“現(xiàn)在社會(huì)各界對(duì)個(gè)人信息保護(hù)的重視程度越來(lái)越高。不過(guò)，部分金融機(jī)構(gòu)存在將個(gè)人信息授權(quán)給外包機(jī)構(gòu)、進(jìn)行催收債務(wù)的行為，部分外包機(jī)構(gòu)的催收方式嚴(yán)重影響了金融消費(fèi)者的個(gè)人生活。”田靜霆表示。
伴隨社會(huì)各界對(duì)個(gè)人信息保護(hù)的日益重視，近年來(lái)，我國(guó)也逐漸加大了對(duì)個(gè)人信息安全的保護(hù)力度。2019年底，央行下發(fā)《個(gè)人金融信息（數(shù)據(jù)）保護(hù)試行辦法（初稿）》，涉及完善征信機(jī)制體制建設(shè)，加大對(duì)違規(guī)采集、使用個(gè)人征信信息的懲處力度。今年2月，全國(guó)金融標(biāo)準(zhǔn)化技術(shù)委員會(huì)發(fā)布了《個(gè)人金融信息保護(hù)技術(shù)規(guī)范》，將個(gè)人金融信息按照敏感程度由高到低分為C3、C2、C1三大類，要求金融業(yè)機(jī)構(gòu)不應(yīng)以默認(rèn)授權(quán)、功能捆綁等方式強(qiáng)制獲取個(gè)人金融信息，也不應(yīng)委托或授權(quán)無(wú)金融業(yè)相關(guān)資質(zhì)的機(jī)構(gòu)收集身份證號(hào)、手機(jī)號(hào)等個(gè)人信息。
業(yè)內(nèi)人士表示，金融消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)立法進(jìn)程仍需加快，現(xiàn)行的金融監(jiān)管法規(guī)也應(yīng)進(jìn)行修訂完善。中國(guó)人民銀行參事周振海建議，制定金融消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)條例，“一方面可以提高金融消費(fèi)權(quán)益保護(hù)的立法層次，對(duì)金融消費(fèi)者和金融機(jī)構(gòu)的權(quán)利義務(wù)進(jìn)行根本性規(guī)定，保護(hù)金融消費(fèi)者的長(zhǎng)遠(yuǎn)和根本利益；另一方面，可統(tǒng)一金融消費(fèi)權(quán)益保護(hù)領(lǐng)域的監(jiān)管標(biāo)準(zhǔn)，避免監(jiān)管真空與監(jiān)管套利。”
沈波也表示，金融消費(fèi)者應(yīng)樹(shù)立正確的投資理念、掌握基本的投資知識(shí)、提升風(fēng)險(xiǎn)防范能力。同時(shí)，包括監(jiān)管部門、司法機(jī)關(guān)在內(nèi)的各類主體均應(yīng)加大宣傳力度，引導(dǎo)金融消費(fèi)者理性投資、依法維權(quán)。
（原題為《金融消費(fèi)糾紛漸增 消費(fèi)者如何跨“坑”避“雷”》）
