客觀來看，當(dāng)前，我國居民消費(fèi)進(jìn)一步提振遇到一些困難，并不是居民沒有消費(fèi)意愿，而是消費(fèi)能力不足，或者出現(xiàn)了消費(fèi)意愿和消費(fèi)能力的錯配，從而無法更好地將“需要”轉(zhuǎn)化為“需求”。追根溯源，這主要受制于兩大因素。
第一，收入分配不均衡下，消費(fèi)意愿和消費(fèi)能力錯配。
轉(zhuǎn)型時期的收入分配不均衡，使得消費(fèi)在總量和結(jié)構(gòu)上出現(xiàn)了失衡。
一方面，從邊際消費(fèi)傾向來看，一般而言，富人的邊際消費(fèi)傾向較低，而窮人的邊際消費(fèi)傾向較高，如果貧富差距拉大，會導(dǎo)致有強(qiáng)消費(fèi)能力的富人受到了消費(fèi)意愿的限制，有強(qiáng)消費(fèi)意愿的窮人受到了消費(fèi)能力的限制。無論是富人和窮人，能夠形成的最終消費(fèi)都有限，總量消費(fèi)有限。
另一方面，從消費(fèi)結(jié)構(gòu)來看，在當(dāng)前國內(nèi)部分高質(zhì)量產(chǎn)品和服務(wù)供給有限的情況下，高收入水平的人群越來越傾向于高端消費(fèi)，紛紛購買國際高端品牌，對于國內(nèi)中低端產(chǎn)品和服務(wù)所形成的消費(fèi)需求也有限。這就導(dǎo)致，哪怕有需求，也難以更好地構(gòu)成對于國內(nèi)產(chǎn)品的有效需求，難以進(jìn)一步有效促進(jìn)國內(nèi)產(chǎn)業(yè)的發(fā)展。
第二，生存性支出占比過大，消費(fèi)愿望和消費(fèi)能力長期處于“被壓抑”的狀態(tài)。
客觀來看，盡管有結(jié)構(gòu)性的問題，但是伴隨著總體收入水平的上升，依然可以激發(fā)非常大的消費(fèi)空間。然而，長期以來，我們之所以對于消費(fèi)的有效激發(fā)效果不夠理想，一個重要的原因就是，居民的生存性支出占比過大，導(dǎo)致消費(fèi)不振。
在居民正常的生活過程中，有一些是生存必需品，比如，住房、醫(yī)療、養(yǎng)老、教育，這些構(gòu)成了一個正常家庭的生存必需品，而與此相關(guān)的支出也自然而然地構(gòu)成了“剛性”的“生存性支出”。
然而，我們在這些領(lǐng)域的改革相對滯后。尤其是，在這些領(lǐng)域的改革理念仍需要進(jìn)一步得到及時更新，甚至要防止陷入誤區(qū)，導(dǎo)致市場供給能力沒有被更有效激發(fā)和利用。受多種因素影響，地方政府成為這些領(lǐng)域的主要供給者，而在當(dāng)前，地方政府在這些領(lǐng)域的供給能力和供給意愿都相對有限。
一方面，我們依然處于發(fā)展中國家，公共財政收入有限的情況下，這些領(lǐng)域的經(jīng)費(fèi)本身難以大幅度的擴(kuò)張，進(jìn)而也就約制了這些領(lǐng)域的產(chǎn)品和服務(wù)供給；另一方面，在中國式的激勵機(jī)制下，地方政府面臨著激烈的區(qū)域競爭，因而，在有限的公共財政資源配置中，又傾向于發(fā)展能夠短期促進(jìn)GDP的“硬公共基礎(chǔ)設(shè)施”，而對于醫(yī)療、養(yǎng)老、教育等“軟公共基礎(chǔ)設(shè)施”則相對關(guān)注較弱。
甚至，在“土地財政”和“土地金融”的驅(qū)動下，一些地方政府不斷限制土地出讓，推高房地產(chǎn)價格。在此種情形下，導(dǎo)致了住房、看病、養(yǎng)老、教育的“又難又貴”等一系列問題。
在生存性物品供給有限的情況下，自然就會導(dǎo)致生產(chǎn)性物品和服務(wù)的“難和貴”，人們必須先將大量的收入配置到這些生存性物品上，而只有在支付了“生存性支出”后，才能考慮其他消費(fèi)支出。所以，人們哪怕收入不錯，手里有錢，也難以轉(zhuǎn)化為消費(fèi)。消費(fèi)也就難以提振。
因而，如果我們要有效激發(fā)消費(fèi)活力，需要做的主要工作，一是持續(xù)縮小收入差距，二是降低居民的生存性支出占比。而這二者，都需要我們在這些領(lǐng)域突破深水區(qū)，進(jìn)一步推進(jìn)實實在在的改革。
（本篇為澎湃商學(xué)院獨(dú)家專欄“中國經(jīng)濟(jì)新動能”系列之四，作者劉瑞明為中國人民大學(xué)全國中國特色社會主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)研究中心副主任、國家發(fā)展與戰(zhàn)略研究院教授。）
關(guān)鍵詞： 中國經(jīng)濟(jì) 動能 消費(fèi) 關(guān)鍵
